Ecotricity : des tours humaines s'effondrent

Thibaut pradock

J’aime les fleurs perso.

Siddh

Enorme

hugotho95

Je comprend pas bien pourquoi en faire des humains justement… Mais faut avouer que c’est très bien réussis !

Et puis avouons le… Les éoliennes c’est le bien, encore bien mieux que les centrales !

Sisnophile

Sympa, mais il ne faut pas trois éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire

Sardenor

Amusant, mais la réalité est tout autre malheureusement…L’éolienne n’est vraiment pas assez rentable… J’attend impatiemment le jour ou une énergie verte sera vraiment capable de remplacer les centrales!

Adult Swim

Excellent comme pub et pour une foi que c’est pas pour nous vendre des conneries

Bortin

3 éoliennes pour remplacer une centrale. Mais bien sûr.

Gabe

+1 Sardernor

Sont marrant a remplacer une centrale par une éolienne dans la vidéo ^^
Déjà ça fourni pas beaucoup d’electricité, en plus ca coute super cher en entretien.. Et enfin c’est pas contrôlable comme l’énergie nucléaire ^^
( Pas de vent, pas d’éolienne )

Cannelloni

Je trouve que l’idée d’humaniser les tours de refroidissement ne donne justement pas envie de les détruire… Cocasse paradoxe.

john

Le japon est passé, depuis fukushima, de 54 réacteurs nucléaires actifs à seulement 5…

Même si c’est temporaire, une large baisse de l’utilisation d’énergie est faisable.

Comme quoi même dans une puissance sur-industrialisé c’est faisable…

Ils font juste énormément d’économie à la base… C’est à dire au niveau du consommateur (de nous) en enlevant les escalators, réservant les ascenseur au handicapés, éteignant chaque lumière inutile, supprimant les système de veille…

C’est pas un objectif si lointain… Et comme je déteste quand les gens ne citent pas les sources, lisez la décroissance et tout y es

Hyster

Ah ces écolos.. Je n’ai jamais trop compris pourquoi ils étaient contre le nucléaire. ok il y a des rejets d’eau radioactive, mais ces rejets restent dans des bassins où ils sont traités et une centrale nucléaire n’émet que 4 grammes de gaz à effet de serre, alors que même l’éolienne ou encore une centrale solaire en produit plus au kWh.

john

Hyster a écrit:

Ah ces écolos.. Je n’ai jamais trop compris pourquoi ils étaient contre le nucléaire.

Tu ira dire ça aux iradiés de fukushima…

Et à tout ceux qui seront dans le même cas qu’eux quand ça petera ailleurs…

Fessenheim a été « restauré » ce qui rallonge sa durée de vie de 20 ans…

Très très rassurant…

all

Vive la france, vive le nucléaire!!!
On les étend plus les écolos quand il fait -10 et qu’on bas le record de consommation électrique tous les jours?

suesue

j’en ai la larme a l’oeil

Charles

Salut Spi0n, je t’écris sur cette vidéo pcq c’est la dernière. Ca serait cool que, dans la description de Zap sur Youtube, tu mettes les liens pour les musiques. Elles sont géniales mais malheureusement, on ne les retrouve pas toujours.

Je sais que ça serait difficile, mais merci d’avance.

Gaston

« Et enfin c’est pas contrôlable comme l’énergie nucléaire ^^ »

Une perle, un diamant.

L’energie nucléaire est donc contrôlable, je note. (chut il faut pas parler des déchets infini ni du bordel que c’est d’arrêter complétement un noyau ni des risques…) CONTROLABLE on vous dit! Les russes c’est parce que ils étaient soviétiques, les japonais parce que y’a eu un tsunami, et les français ça sera parce qu’il sont cons!

@Charles, la majorité des liens des musiques sont mis sur le site!

Parnassus

Une métaphore de la connerie humaine qui s’effondre et de l’intelligence qui s’élève à la place ? Si cela pouvait être vrai !

Charles

@ Gaston:
Oui mais pas toutes, seulement depuis le 98e. Je viens de remarqué ça juste après –’

Seb

@ Charles
La musique c’est « Porgi amor qualche ristoro ». C’est un des airs de la comtesse dans l’Opéra de Mozart « Les Noces de Figaro »

Jaco53

Pour info: pour remplacer un réacteur nucléaire il faut 750 éoliennes !

Source: http://ethicologique.org/index.php/750-eoliennes-1-reacteur-nucleaire/

Seb

Pour la musique, je vous conseille cette sublime version de La Divine :

http://www.youtube.com/watch?v=SxTG2SrCB6k

Grostoast

Et oui le nucléaire représente une énorme part de notre énergie électrique.
Et quand les écolos disent : fermons le parc nucléaire, j’ai envie de dire : par quoi vous nous le remplacez?

Par exemple pour une tranche nucléaire de 900MW.. (plusieurs tranche par centrale!)
Pour arriver au même résultat il faut 450 éoliennes de 2MW.
A la limite les barrages sont de bonnes alternative, mais a-t-on encore des zones pour les installer? Solaire? Laissez moi rire..

Attention je ne suis pas partisan du nucléaire. Juste que je pense qu’on en aura toujours, et toujours besoin pour le moment.

Davendrel

Jaco53 a écrit:

Pour info: pour remplacer un réacteur nucléaire il faut 750 éoliennes !
Source: http://ethicologique.org/index.php/750-eoliennes-1-reacteur-nucleaire/

C’est de la connerie ! Pour ce faire il faudrait que le vent souffle fort de façon permanente, hors ce n’est jamais le cas

1234

1-Pour toutes les personnes qui disent que faut arreter le nuclaire à cause de fukushima ou de je ne sais quelle autre catastrophe nucléaire. J’ai envie de leur dire « bah c’est un accident comme un autre, un crash d’avion ou d’un train ». Ces accidents restent rares,c’est juste qu’on en parle beaucoup plus.

2-Pour toutes les personnes qui disent qu’il faut remplacer les centrale par une énergie verte. J’ai envie de leur dire » tu les payes comment tes éoliens ? » « tu les auras rentabilisé au bout de combien de siècle ? »

3-Pour toutes les personnes qui disent que les centrales pollues plus que les autres énergies. J’ai envie de leur dire, » t’y connais rien, va te renseigner ». C’est juste que les déchets en question mettent plus de temps à se dégradé et son dangereux.(sachant qu’ils sont traités et en temps normal aucun dangé n’est présent !) Les centrales polluent moins que les autres systèmes de production.

4-Pour toutes les personnes qui disent que les centrales c’est pas bien pour la France. J’ai envie de leur dire »EDF recrute en ce moment des personnes dans ce secteur, car la plupart des employés comment a avoir environ 60 ans. »
De plus la France est le pays le plus avancé dans les recherches nuclaire. En ce moment ils sont entrains de développer la fusion nuclaire. On prend des atomes et on les fusionne ensemble. Pour ce qui n’y connaissent rien cela revient à dire de l’énergie presque infinie !!!

Donc oui on a besoin de nuclaire.Pour toutes personnes qui disent qu’on peut se passer du nuclaire. Faut arreter de rêver parceque c’est pas papie mamie qui vont pédaler dans la cave pour produire les gigawhatt qu’on a besoin.

Macist

Hyster a écrit:

[...]mais ces rejets restent dans des bassins où ils sont traités[...]

Ce serait trop beau ….

Les bassins ne sont là que pour assurer une étanchéité des déchets, certains déchets sont « recyclables » afin de reproduire de l’énergie, mais une bonne partie de ceux ci (les résidus de fission principalement) restent impossible à neutraliser. Ils sont donc conditionnés et stockés (dans ces fameux bassins) mais pas éliminés ….
A savoir que ces déchets restent radioactifs et dangereux pendant plusieurs MILLIERS d’années …

@ Grostoast:
Complétement d’accord, pour le moment il faut bien répondre au besoin, on fait avec ce qu’on a à dispo ….

infotox

Sisnophile a écrit:

Sympa, mais il ne faut pas trois éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire

Comparatif:
Eolienne géante de 200m de haut (coût unitaire 3.3 millions d’euros)
Production: 7.000 Kw/h Maximum, 2.000 Kw/h minimum suivant la vitesse du vent pour aliementer 400 à 1400 foyers

Nucléaire (coût unitaire 1,5 milliards d’euros)
Production 1.500.000 Kw/h en continus pour alimenter 300.000 foyers

Pour produire l’équivalent d’une centrale nucléaire en continus il faudrait « 600 éoliennes » mais le coût serait de 1.9 milliards d’euros, mais cette éolienne qui produit 7Mwh max mesure 200mètres de hauteur, pour un diamètre de 127mètres..

Le soucis c’est que les éoliennes doivent être à 20 mètres minimum lorsqu’elles sont placés à la suite l’une a coté de l’autre, mais lorsqu’une éolienne est placé derrière ou à l’avant il faut une marge de 150 mètres, imaginez un champs de 600éoliennes au large plus ou moins visible des côtes, sa représente 20millions d’hectares et pour une seule centrale nucléaire remplacer..on peu considérer qu’à 1km des côtes soit visible sur 15km de long un champs d’éolienne

willouboy

all a écrit:

Vive la france, vive le nucléaire!!!
On les étend plus les écolos quand il fait -10 et qu’on bas le record de consommation électrique tous les jours?

+1000

c’est clair, ce sont pas vraiment les éoliennes qui nous chauffent en ce moment, on est même obligé de retourner au charbon. Les écolos feraient mieux de se pencher sur un autre problème, le fait que la France est un des pays qui utilise le plus de chauffage électrique. alors que les autres sont au gaz, au bois, etc… c’est à cause de ça que l’ont bat des records de consommation électrique chaque hiver.

Gabe

@ Gaston:

A ce que je sache si tu veux augmenter la production énergétique d’une centrale nucléaire tu peux, a ce que je sache on controle la fission nucléaire des réacteurs……….
Par contre je suis pas sur qu’on puisse choisir la force du vent…..

C’est bien de vouloir faire le malin, je parle du contrôle d’une énergie (sous entendu production d’energie ) , tu parles du controle d’une centrale ( fonctionnement et déchets ), t’es un putin de génie toi dis moi ?

Une perle..

Macist

Gabe a écrit:

@ Gaston:
[...] a ce que je sache on controle la fission nucléaire des réacteurs[...]

Je ne penses que l’on puisse dire que nous contrôlons cette énergie, plutôt que nous savons la générer et la maintenir …
Pour ce qui est de la stopper (en cas d’urgence ou non), je ne m’avancerai pas trop sur le terme de « contrôle ». Le bouton rouge « arrêt d’urgence » reste désuet dans une centrale nucléaire.

le con parmi des cons

le jour ou çà pétera en France on seras moins fier et çà peut arrivais,

Gabe

@ Macist:
On est d’accord sur le fond, si on veut augmenter la production d’énergie on la diminuer c’est possible avec un certains délai, donc dans ce sens on l’a controle bien, et puis on l’a contrôle parce que les fissions sont crées, elles se font pas toutes seules.

Après je suis d’accord qu’il y a un délai, on peut stopper d’un coup de meme qu’on peut pas augmenter d’un coup la production d’energie nucléaire. Et pour ce qui est d’arrêter totalement il faudrait plusieurs années…

Quant aux déchets, tant qu’il reste dans leur conteneur et qu’on y touche pas il n’y a pas de soucis.. le seul soucis c’est si il y avait une fuite, mais a par catastrophe naturel ou explosion ou autre, un conteneur sa bouge pas.

Perso je suis pour les réacteurs nucléaires en attendant qu’on trouve autre chose et qu’on arrive a baisser notre consommation.

D

@ john

+1

Whyte

Vous n’êtes qu’une bande de blaireau. Vous dites vraiment n’importe quoi. En France on as une énergie propre depuis longtemps : l’énergie nucléaire. Une fois les déchets enterrés à plus de 500 mètres de profondeur ils se désintègrerons et, ce qu’il en restera nous les retrouverons, à la surface de la Terre, inerte radiologiquement dans des milliers d’années.
Ce que vous dites : « arrêter le nucléaire » signifie redévelopper les centrales au charbon et développer plus l’énergie solaire.
Or les centrales charbon produisent beaucoup plus de dioxyde de carbone (CO2) donc vont entraîner un réchauffement climatique plus important sur la Terre entière !
Et les panneaux solaires sont fait en silicium. Pour ceux qui veulent plus de détailles je vous informe là, que la construction d’un panneau solaire nécessite, en outre, de l’énergie car il est constitué de millions de cristaux de silicium qui ont fusionné entre eux. Or la fusion de cristaux de silicium coûte très cher en énergie. Cette énergie que l’on trouve en sortie de centrale nucléaire ou, pour les écologiste à l’aide de la combustion du charbon, ce entraînerai encore une hausse de la pollution.
Sans parler des merdes d’éoliennes qui ne fonctionne pas lorsqu’il fait trop chaud ou trop froid donc au tant dire jamais lorsqu’il faut !
Je dis donc que l’écologisme est une secte. Et que si vous pouviez réfléchir par vous même vous, vous mettriez a genoux devant les 58 réacteurs français, qui sont plus sûr que les freins de vôtre voiture.
Sur cette conclusion, Bonne route, et pensez à rétrograder !!

Whyte

@ 1234:
J’aurais pu écrire exactement la même chose que tu viens d’écrire. Tu as tout as fait raison

MzlleS

« La culture c’est comme la confiture, moins t’en as plus tu l’étale. »

Macist

@ Whyte:
Tu aurai surement dû lire et réfléchir un temps soit peu aux commentaires présents ici même …

Cela aurait surement évité ce genre d’introduction : « Vous n’êtes qu’une bande de blaireau. Vous dites vraiment n’importe quoi. »

Tu aurai aussi surement du te renseigner sur le sujet un minimum, à savoir que oui 500 ans est un bon chiffre de durée de vie (mais pour les contenants inoxydables des déchets). Les sites d’enfouissement sont donc visiblement la solution miracle à très long terme ?

Au vu de la production de déchets, cette idée est complétement périssables et cette date de péremption se compte en décennies.

Personnes ne parle de rétrograder en matière de production d’énergie (charbon) mis à part toi.

Quelques personnes parlent de production solaire, éolienne, maritime mais la plupart des commentaires constructifs dénotent ces solutions car irréalisables …

L’écologisme est une secte ? (secte = regroupement d’individus partageant une même doctrine philosophique ; doctrine = enseignement)

Donc « Je dis donc que l’écologisme est une secte » est probablement la seule chose qui tienne la route dans ton post caduque malgré que tu utilises ce mot sans en connaitre la réelle signification… Dommage ….

Lewyn

all a écrit:

Vive la france, vive le nucléaire!!!
On les étend plus les écolos quand il fait -10 et qu’on bas le record de consommation électrique tous les jours?

+1

Tamalou

Sinon, on revient à l’époque de la pré-histoire, pas besoin d’électricité, ni de centrale, il faut une fabrication en masse de silex, et le tour est joué !
Quelques pets de mamouth pour réchauffer la couche d’ozone, et voilà ! La réponse n’est souvent pas très loin, faut juste chercher un peu !!

Duneym

@1234 : Oui tu a raison, ce ne sont que des « accidents » rien de plus, c’est vrai que quand un avion se crash on est obligé d’évacuer des milliers de personnes (voir des millions, si une centrale pète dans le nord j’ai hâte de vivre l’évacuation des zones les plus peuplées de France, ça vas être funky ^^). Puis quand un avions se crash c’est aussi bien connu que la terre a des kilomètres a la ronde soit irradiée, et inhabitable pendant des centaines voir des milliers d’années…
Sinon a par ça tu a raison, c’est la même chose ^^

Ah et pour tous les autres pro-nucléaire, pensez a remercier les petits nigériens qui se font exploités dans les mines d’uranium, a respirer des gaz mortels, pour notre petit confort, ça les réconfortera de savoir que grâce a eux on a l’électricité, certains d’entre eux ne l’on peut être même pas d’ailleurs…

Puis on se goinfre de nucléaire mais par contre attention hein, faut pas que tout le monde l’ai c’est trop dangereux, y’a cette fameuse bombe qui va avec, vous comprenez, du coup avec nos amis les ricains, on interdit a la moitié de la planète de la posséder car ça pourrait nous causer du tord mine de rien (ces même ricains qui restent les seuls de l’histoire a l’avoir utilisé cette bombombe, et qui donnent des leçons a tout va…)

Ensuite pour ceux qui disent que le nucléaire n’émet pas de CO2, c’est des foutaises ! La centrale en elle même en émet très peu certes, mais c’est sans compter sur l’acheminement des déchets dans les sites de « traitements » et l’énergie dépensé pour exploiter ces fameuses mines…

Le nucléaire c’est une grosse merde sans nom, le risque 0 n’existe pas, et même si ça a jamais pété en France, c’est pas impossible que ça arrive un jour…

Alors bien sure on ne peut pas arrêter tout d’un coup, sur ce point je suis d’accord, on s’est foutu dans la merde en devenant dépendant de cette saloperie maintenant faut assumer… Mais n’allez pas me dire que ça n’est pas possible sur le long terme, y’a un paquet de pays qui se lancent sur cette voie, et je suis prêt a mettre ma main a couper qu’ils y arriveront.

On y sera bien obligé un jour de toute façon, car heureusement, l’uranium, c’est comme le pétrole, un jour, y’en aura plus…

Wilhem

bah sachant qu’une grande éolienne a besoin pour démarré d’un moteur a fioul ça en fout un coup

le moment dans l’année ou il y a le plus de vents c’est l’été, donc le moment ou on consomme le moins, à moins que l’on mette autant de clim que de radiateurs dans nos foyers..mouais remarque ca rentabiliserait

la facture d’électricité venant d’une éolienne est quand même bien salé

et pour terminé il y a un type d’éolienne qui ressemble fortement a un moulin qui tourne beaucoup plus facilement dont on entend pas parler (je pense qu’il doit y avoir un lobby l’a dessus)

sinon la video est drôle voir meme tristounette

ps: si vous pouviez arrêtez de vus « crachez dessus » tout le temps ca serait super
au moins les minis débats avanceraient et des idées en ressortirais voir des solutions

Whyte

@ Macist:
Je connais très bien le sens de ce mot, c’est pourquoi le me permet de l’employer.
Je n’ai jamais parlé de 500 ans mais de 500 mètres (Profondeur ayant été choisis par rapport au cycle de demi-vie des produits de fission où aux produits fortement activé)..
Pour en revenir à la durée de vie des conteneurs, elle est plus importante que 500 ans. En effets, il à été choisit d’utiliser des triples couches (Vitrification/Plomb/Béton en partant de la couche intérieur vers extérieur). L’épaisseur des couches constituant ce déchet étant calculé avec des géologues en fonction de la composition du sols et l’érosion pour que le temps de disparition de cette enveloppe protectrice corresponde au temps innertage (10 cycle de demi-vie) et de remonté à la surface du déchet
Je pense que tu confonds avec le temps de vie des sites d’enfouissement qui sont prévu pour 300 ans (le béton n’étant pas un matériaux traversant les siècles).
Là ou je voulais en venir :
Les Eoliennes,
Oui c’est une énergie verte et à l’heure actuelle ont en à besoin mais la où le bas blesse c’est sur l’exploitation de ces éoliennes; Je m’explique. Beaucoup de personnes aujourd’hui rêves d’un monde utopiste où les éoliennes aurait pu répondre au besoin en énergétique de ce fantasme irréaliste; Ils sont pardonnables, c’est simplement de la bonne conscience.
Mais la réalité des choses est UN PEU différentes.
- Aujourd’hui une éolienne fournit en moyenne 20 à 25 % de sa puissance nominale (soit 0.25 MW ou 0.50MW)
- Aujourd’hui une éolienne arrive à 100% de puissance nominal pour une plage de vent relativement étroite (10 à 15 km/h)
- Lors du pique de consommation du 07/02/12, l’estimation de la production d’éolienne à été d’environ 3500 MW. Je tiens a précisez qu’il s’agit bien d’estimation puisse que le chiffre réel de la production n’est pas disponible. A vous de vérifier : http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/tableau_de_bord.jsp?jour=07/02/2012
- Une partie des éoliennes est mis en mode consommatrice afin de ne pas alerter les gens sur leurs mauvais rendement.
- RTE à donnée des rapports prouvant qu’au delà de 30% d’électricité provenant d’éoliennes dans la production électrique d’un pays, la fréquence du réseau serai très difficilement régulable (La consigne RTE étant 50 Hertz = Demande = Production)

Désolé pour mes propos insultants de tout a l’heure. J’ai lu tout les commentaires et je suis ravie que les gens ne se laisse pas entraîner par les conneries écologiste que l’on vois à la télé.

Whyte

Duneym a écrit:

@1234 : Ensuite pour ceux qui disent que le nucléaire n’émet pas de CO2, c’est des foutaises ! La centrale en elle même en émet très peu certes, mais c’est sans compter sur l’acheminement des déchets dans les sites de « traitements » et l’énergie dépensé pour exploiter ces fameuses mines…

Juste pour info 7 grammes d’uranium = 1500 kilo de charbon en terme d’énergie. Donc pour tes histoires de : LE NUCLAIRE CA POLLUE ! PARCE QU’IL FAUT TRANSPORTER L’URANIUM…..OU : Il faut transporter les déchets par trains qui roule grâce a l’electricité des centrales nucléaire. Tu m’epargne le besoin de conclure, merci !

Et Deuxieme info :
– Exploitation du charbon = 160 morts* part TWh produit
– Expoitation nucléaire = 3 morts part* ** TWh produit

* Ces chiffres étant pris en compte avec toutes l’expoitation (Minage, transport, exploitation…)
** Chiffre pour le nucléaire étant pris avec l’estimation de Greenpeace des decés causé à long termes par tchernobyl.

Alors avant de dire n’importe quoi. Renseignement toi !

capt’n peyote

mouais…à mon avis le nucléaire reste une belle merde doublée d une pompe à fric!! c est comme une balle ( voir un obus ) dans la caboche de la planète à long terme

Le_Fou_Furieux

Sortir du nucléaire…

Comme évoqué un peu partout, le rendement d’une centrale nucléaire est à ce jour unique !
La radioactivité, c’est un phénomène naturel et présent à toute la surface du globe. Comme pour beaucoup, une centrale nucléaire se sert de matériaux certes dangereux, mais naturels et déjà présent dans la nature, donc le retraitement et l’enfouissement contrôlé des déchets n’est pas plus choquante à mon sens…

Mais surtout, regarder avec cette vague de froid, nous avons déjà du mal à suivre la consommation électrique avec l’aide des centrales !

Imaginez dans 10/15 ans quand nous roulerons tous avec des véhicules électriques comme les écolos le souhaitent… Comment va-t-on produire l’énergie nécessaire pour recharger le véhicule de toutes les personnes sur leur lieu de travail ???

A la place de ca, on fait quoi ?
barrages hydrauliques ? Et on engloutit de nouvelles vallées avec tous les impacts pour la faune et la flore ?
Des éoliennes et tous les défauts connus à savoir bruit, risque pour les oiseaux et surtout, quand ils sont regroupés en champs que ce soit sur terre ou en mer comme beaucoup de projets en parlent, elles modifient les courant d’air et cela ne sera pas sans conséquence si les éoliennes se développent…
Des générateurs sous marins fonctionnant avec la marée ? Là encore cela engendre des courants marins différents et des conséquences importantes pour l’écosystème marin…
Les champs solaires ? Une bonne solution mais qui n’est pas applicable partout pour être rentable. Et puis j’émets un doute… Si on se retrouve avec des champs solaires un peu partout, on se retrouve avec un nombre important de rayons solaires rejetés vers le ciel… qu’en sera-t-il pour les modifications climatiques ?

Sinon, on retourne aux centrales à gaz et au charbon avec tous le CO² rejeté…

Alors oui, les centrales nucléaires présentent un risque lors d’un accident… Mais c’est comme tout (voiture, avion, bateau, train, tremblement de terre, tsunami…….. la liste est interminable !)

tcheeta

Remplacer le nucléaire, par de l’écolo?
-éoliennes, trop de place, rapporte pas assez d’électricité.
-hydroliennes (éoliennes dans l’eau), en projet, mais même explication, trop de place rapporte pas encore assez.
-panneaux solaire (le plus sérieux): mais ne rapporte pas assez, pour remplacer une centrale, sauf si nous développons un moyen de stocker l’électricité.

Pour ceux qui parle du japon, et de l’Allemagne, en disant qu’ils se passent du nucléaire, ok, mais ils ont ré ouvert les mines de charbon(ça pollue encore plus), et vont acheter de l’électricité chez les produits producteurs (nous l’été, et nos centrales nucléaire) , ou importe massivement des énergie fossile (hors on a pas la balance commerciale de l’Allemagne…).
Diplomatiquement l’Allemagne ce retrouve en mauvais posture, car ils ne doivent pas énerver leurs fournisseurs (Gazprom=russie, l’algérie, finlande).
Etonnant que l’allemagne, ne dise rien sur le veto russe en syrie….
Bref y a des explications à tout…. Le nucléaire, c’est mal, mais ça marche bien pour nous..(jusqu’a quand? qu’on trouve mieux ou qu’on explose, comme avec tout)

Blabla

Tous vos commentaires font très très peur….
Et dire que je mettrai mes enfants au monde dans le même que vous…

C’est vrai, le nucléaire c’est cool, ça nous permet de transformer de la chaleur en électricité pour ensuite re-transformer cette électricité en chauffage… on a tout compris!
et puis de toutes façons, les déchets radio-actifs on s’en tape! après tout, moyennant monnaie sonnante et trébuchante, on peut les enfouir dans d’autres pays! Comment ça, jusqu’en 2010 ils étaient stockés à ciel ouvert en Russie?
Non, ça m’étonnerait!

http://www.greenpeace.org/france/fr/connaitre-greenpeace/historiquehttp://www.greenpeace.org/france/fr/connaitre-greenpeace/historique/

Nan mais à part ça, c’est vrai, mieux vaut se résigner, les énergies renouvelables, c’est un peu compliqué, il faut réfléchir, peut-être même qu’il faudra commencer par ré-isoler nos bâtiments et changer notre mode de chauffage, éteindre les lumières dans les pièces inoccupées, supprimer les panneaux de pubs, éteindre nos pc le soir en quittant le boulot, n’allumer qu’un lampadaire sur deux. Ouh lou lou que d’efforts!!

Peut-être même qu’il faudrait réfléchir à mettre en place plusieurs types d’énergies : le solaire pour l’eau chaude sanitaire, et pas pour l’électricité puisque, à l’heure actuelle, un panneau solaire à un coût global négatif, c’est à dire qu’il ne « rembourse » pas, au cours de sa vie, l’énergie nécessaire à sa création et à sa destruction/recyclage, transport inclus. Pour l’électricité : les éoliennes, certes, mais aussi d’autres systèmes recueillant l’énergie de la houle, de la marée…. Peut-être même que les joggeurs en salle pourrait produire l’électricité nécessaire à l’éclairage de leurs installations! Il faut être inventifs, innovants, mais aussi modérés dans notre utilisation des ressources.

On parle de centrale nucléaire, mais il y a aussi le problème du pétrole. Nous sommes, en 150 ans, devenus dépendant de deux sources d’énergies provoquant des dégats à l’échelle planétaire pour les centaines d’années à venir (en disant 100aine, je suis optimiste, car nous n’allons pas nous arrêter en si bon chemin).

Je sais que ça fait froid dans le dos de se dire que peut-être bien qu’il va falloir rétrograder légèrement, et réfléchir à un système de « progrès » qui ne soit pas uniquement basé sur le progrès économique et technologique.
Le bonheur, le progrès social, ne se mesure pas en fonction de nos possessions technologique. Imaginez l’Etat, et le monde à l’échelle d’une famille, et demandez-vous où se placent vos priorités.

Je semble peut-être naïve dans mes propos, mais ce monde a d’avantage besoin de naïveté que de l’agressivité dont nous faisons preuve.

Et si vous vous ennuyez au travail, calculez votre empreinte écologique en quelques clics :
http://archives.universcience.fr/francais/ala_cite/expositions/developpement-durable/calcul-empreinte-ecologique/
et réalisez dans le même temps que pour vivre la vie que nous vivons, nous sacrifions la vie de millions d’autres êtres humains. Nous le savons, nous avons une conscience, alors agissons, chacun à notre niveau, et gardons espoir.

Bonne journée à tous.

Bigjack22wc

Personnes n’a encore pensé à « un autre nucléaire »? A l’époque où ils ont décidé de construire les premières centrales, les scientifiques ont eu des centaines d’idées de centrales différentes et (hélas?) ce sont nos centrales actuelles qui ont été choisies… Mais qu’en est-il des autres idées?

On a déjà parlé de la fusion, très prometteur mais pas du tout pour tout de suite tant les problèmes à régler sont encore nombreux.

J’ai lu un article sur les centrales au Thorium (sels fondus). En gros, elles sont beaucoup plus sûres (on peut arrêter la réaction en fermant une vanne) et produisent moins de déchets (pas de déchets c’est pas possible, faut pas déconner non-plus).

Je ne suis pas un pro sur ce sujet donc je m’arrêterai là, mais je pense qu’au lieu de dire « arrêtons le nucléaire », il faudrait dire « changeons le nucléaire » ou toute autre phrase aguicheuse en faveur de cette énergie dont nous ne pourrons jamais nous passer.

J’ai pas d’autre lien que ça: http://lmgtfy.com/?q=centrale+nucl%C3%A9aire+au+thorium+sels+fondus

Gabe

Oui tu es candide

Déjà écoute pas toujours Green peace.. Les déchets étaient stockés dans des conteneurs, et stocké en plein milieu de la Sibérie.

Comment tu veux que ça pollue si c’est stocké dans un conteneur ? Et meme si la radioactivité était présente, ça embête qui ? Les montagnes et les rochers ? Ils sont pas stockés dans des parcs, des forets ou des villes, mais dans des zones stérile où il n’y a rien.

Green Peace manipule un peu hein.. D’ailleurs c’est meme pas eux qui ont fait stopper le transport des produits radioactifs .. Areva l’avait déjà décidé depuis 2006

Fin bref tu es gentille, tu veux trouver des solutions c’est bien, mais c’est pas aussi facile que ça. Il ne suffit pas d’etre inventif et innovant.

Nicoooo

C’est clair…Sisnophile a écrit:

Sympa, mais il ne faut pas trois éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire

Fred

0n a déjà éviter le pire en Europe;

http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre/LA_HAGUE/la_Hague.htm

Pour le solaire, la technologie évolue extrêmement vite et on utilisera bientôt plus le silicium, Shell, BP, Total etc.. ont déjà investit des milliards.

PS: Manque que Areva mais sont trop occupé à niquer le Niger, faudrait pas laissé de témoins.

Blabla

http://blogs.mediapart.fr/blog/denis-baupin/300112/rapport-de-la-cour-des-comptes-le-nucleaire-mange-son-pain-blanc

pour info…